Vem fan är Lars Vilks?

March 11, 2010

Jag läser på DN och SvD att en grupp religiösa fanatiker har gripits av polisen på Irland sedan de planerat att mörda den svenske konstnären Lars Vilks. Motivet bakom mordplanerna sägs vara den Muhammed-rondell-hund som han skapade för några år sedan som en följd av de internationellt uppmärksammande Muhammed-karikatyrerna publicerade i Jyllands-Posten. Konstnären själv intervjuades i Sveriges Radios kanal P1 bara en lite stund efter att gripandena blev kända.

På frågan hur han kände sig efter han fått veta att det fanns planer på att mörda honom så svarade han att han ”såg helt estetiskt på det hela”. Jag vet inte riktigt vad det betyda. Försöker han spela oberörd, modig martyr? Han förklarade iaf i nästa andetag att han har en yxa i vardagsrummet då han blivit hotad tidigare. Är det vad som menas med ett estetiskt synsätt? Själv skulle jag förmodligen vara vettskrämd och inte låta yxan lämna händerna.

Jag är såklart glad över att polisen kunnat avvärja ett tillsynes förestående mordförsök, men till skillnad från många andra så är det inte mordkonspirationen, de religiösa knäppgökarna och yxors funktion som närstridsvapen som jag funderar på mest. Nej, det jag undrar är: vem fan är Lars Vilks?

Lars Vilks var för mig helt okänd fram till dess att han fick sina 15 minutes of fame i samband med sitt kontroversiella konstverk. Jag är själv visserligen inte så insatt i svenskt kulturliv överhuvudtaget men jag är tveksam till att ens särskilt många konstkritiker var särskilt välbekanta med honom innan den numera världsberömda Muhammed-hunden såg dagens ljus. Jag tror heller inte att han kommer lämna ett större avtryck i konsthistorien, lika lite som det idag är särskilt många som minns vilka Elisabeth Olsson Wallin eller Kurt Westergaard är. Själv fick jag scroogla namnen på deras konstverk för att kunna nämna dem vid namn.
My point being: Det enda vi kommer minnas av dem och Lars Vilks om tio år är att folk gjordes ledsna och upprörda av deras konstverk samt att det i två av fallen redan hårt ansträngda debattklimatet polariserades enormt mycket.

I Sverige har vi yttrande- och tryckfrihet. Det innebär att våra makthavare, med få undantag, inte får censurera konst eller stänga ned tidningar, även om innehållet kan anses vara stötande för vissa människor. Vår demokrati är beroende av vår rätt att uttrycka oss fritt. Jag ställer mig ovillkorligen bakom de ovan nämnda konstnärernas lagliga rätt att slippa få sina verk censurerade. Men betyder detta att vissa ska få använda denna rätt till att på pin kiv göra folk förbannade? Kontroversiell och politisk konst har ett stort värde för sammhället då den skapar debatt. Men varför skapa konst som bara skapar ilska istället för konstruktiva samtal? Är det inte just dialog och fredliga lösningar på samhällsproblem som är själva syftet med yttrandefriheten?

Lars Vilks hade inte behövt avbilda Muhammed som det djur som i den muslimska världen som betraktas som det mest orena. Han hade kunnat göra en mycket bättre och fyndigare politisk poäng genom att avbilda Muhammed som en Saudisk shejk i en lyxbil som kör förbi svältande Pakistanska gästarbetare. Elisabeth Olsson Wallin kunde i sin utställning Ecce-Homo nöjt sig med att avbilda Jesus vigande två homosexuella män vid ett altare; hon hade inte behövt visa en döende Jesus på korset omringad av (den förövrigt totalt kontraproduktiva schablonbilden och icke-representativa bilden av homosexuella) läderbögar.

Vi som gärna ser oss som den sanna yttrandefrihetens förkämpar ska enligt min mening inte behöva dra vapen, vilket vi nu ovillkorligen måste göra, för att några få attention whores ska få skjutsar i konstnärskarriären. Det är, och har aldrig varit, syftet med yttrandefriheten. Vi har inte råd med att det går inflation i denna så viktiga rättighet. Om vi åberopar denna rätt varje gång vi känner för att jävlas med någon så kommer folk till slut tappa respekten för den. Polarisering av yttrandefrihetsdebatten gynnar i 99 fall av hundra bara ledarskiktet hos verklighetens folk.

Advertisements

28 Responses to “Vem fan är Lars Vilks?”

  1. Zash Says:

    Vem fan är Lars Vilks? Och vem fan är du att klaga på vad han gör? Han får väl göra vad han vill?

    Politisk korrekthet är väl inte något som bör eftersträvas?

    Och vem fan är jag?

  2. Mr Profit Says:

    “Vi som gärna ser oss som den sanna yttrandefrihetens förkämpar ska enligt min mening inte behöva dra vapen, vilket vi nu ovillkorligen måste göra, för att några få attention whores ska få skjutsar i konstnärskarriären.”

    Ahh… och det är DU som ska bestämma vilka åsikter som är uppmärksamhetshoreri eller inte? Det låter ju… tryggt.

    • harfagre Says:

      Nej, jag ska inte ensam bestämma vad som ska räknas som vad. Jag kan dock ha den bestämda och högst personliga uppfattningen att Lars Vilks är en uppmärksamhetshora.

  3. Klas Says:

    Han var inte totalt okänd innan. Hans träskulptur Nimis har varit ganska omtalad. Inte pågrund av konstnärliga kvaliteer dock, utan pågrund av att den uppförts olagligt.

    Mannen har viss vana av att provocera och ställa till oreda.

    Visst är det berättigat med ett medialt intresse när en svensk jagas av internationella terrorister, men mitt personligen tycker jag nog att media blåser upp det mer än nödvändigt.

    • harfagre Says:

      Jag tror snarare att han noterade uppmärksamheten kring Kurt Westergaards teckningar och drog slutsatsen att han kunde tjäna sig en hacka. Detta genom att kopiera Westergaards idé att utnyttja sin yttrandefrihet till att förnedra andra människor, något som yttrandefriheten aldrig var menad som.


  4. Han hade väl en typ taskig barndom där föräldrarna nonchade honom, och tar igen det nu på äldre dagar…

    Sådana är vi människor..

  5. Anders Troberg Says:

    Även om han har rätt att publicera sin bild och jag skulle försvara den rätten, så är publiceringen omdömeslös och rasistiskt motiverad, och jag skulle inte lyfta ett finger för att försvara Lars Vilks.

    Det finns inget jäkla sätt att hävda att publiceringen gjordes i något annat syfte än att orsaka irritation och att provocera fram bråk. Om jag går omkring på en nudiststrand och pekar och skrattar så har jag väl rätt till det, men jag får likförbannat skylla mig själv om jag får på käften. Det är kanske inte lagligt att ge mig en snyting i ett sådant läge, men när handlingen är så oprovocerat provocerande så kan man ändå räkna med att någon blir förbannad och delar ut en smocka eller två.

    Lars Vilks har bäddat sin egen säng. Nu får han ligga i den.

    “Ahh… och det är DU som ska bestämma vilka åsikter som är uppmärksamhetshoreri eller inte? Det låter ju… tryggt.”

    Bestämma är väl inte samma sak som att ha en åsikt i frågan?


  6. Vilks konstbegrepp inbegriper uppståndelsen runtomkring.

    För honom är hela den här cirkusen en Installation. Det ultimata konstverket.

    Jag hyser blandade känslor inför Lars Vilks. Både fascinerande och frånstötande på en gång.

    Men även avsiktliga provokatörer och sådana med Tourettes syndrom har yttrandefrihet, anser jag.

    • harfagre Says:

      Yttrandefriheten finns till för att skydda demokratin, inte för att vissa ska få göra sig rika och berömda genom att förnedra andra. Naturligtvis måste vi som jag skrev nu dra vapen för att försvara hans yttrandefrihet, men det känns så surt att behöva lägga energi på en barnunge som “ropar varg”.


  7. Jag kan lite skicka tillbaka din sista synpunkt Anders. Att du inte vill lyfta ett finger för at skydda Lars Vilks ska väl ändå inte innebära ta polisen ska passivt titta på när han mordhotas?

    Självklart kan du ha rätt i att vilks “konsverk” publicerades på grumlig grund, men rent principiellt måste han ha den rätten, även om ingen tidning vill publicera bilden. Och rent principiellt ska han skyddas från misshandel, mordhot och liknande precis som alla andra medborgare som har sagt saker som upprör andra.

    Kort sagt – Ja, man kanske får “räkna med att någon blir förbannad och delar ut en smocka eller två”, men det gör inte det hela mer principiellt korrekt.

    • Klas Says:

      Att Vilks har gjort fel och mer eller mindre får skylla sig själv om han råkar illa ut är inget försvar för den som tar till våld mot honom. Två kan ha fel. I det här fallet är våld mest fel, men det innebär inte att Vilks har gjort rätt.

      • Anders Troberg Says:

        Det innebär inte heller att jag behöver försvara honom om han blir attackerad. Han är i mitt tycke en person som är olämplig som människa, och jag skulle inte anstränga mig för hans säkerhet.

        Rätten att säga vad man vill är jag dock beredd att ta en fight för.

        Man måste skilja på sak och person.

    • Anders Troberg Says:

      Jag tror vi tycker ungefär likadant.

      * Hans utspel är puckade, fast de är lagliga, och han kan räkna med moreaktioner.
      * Motreaktionerna är olagliga.
      * Han har rätt att göra puckade utspel, och jag tycker den rätten ska försvaras.
      * Polisen ska försvara honom.
      * Jag skiter personligen blankt i hur det går för honom som person. Skulle jag råka gå förbi när han blir sönderslagen så skulle jag bara plockat fram en bekväm stol och en skål popcorn.

      Med andra ord, man kan inte bara bete sig hur puckat som helst och räkna med att komma undan med det.

  8. Leffe Says:

    Måste man göra det så svårt, kan man inte bara konstatera:

    1. Yttrandefrihet gäller även för puckon, om någon vill publicera skiten ska de inte hindras.

    2. Man hade kunnat valt att uttala sig i detta och liknande fall och fördöma eller be om ursäkt för den medvetna provoceringen. Det är inte samma sak som att censurera, eller att göra avkall på tryckfrihet eller yttrandefrihet.

    Saken hade då aldrig nått dessa proportioner, de kränkta hade godtagit detta och saken varit överspelad för de vet att det finns puckon överallt.

    win-win, både för yttrandefriheten och de kränkta.

    Istället väljer man att inte uttala sig alls med hänvisning till yttrandefrihet vilket då tolkas som att de stödjer denna och liknande provoceringar.

    Reservation att jag blandar ihop denna soppa med den danska soppan.

  9. Jan Andersen Says:

    Citat: ” Jag ställer mig ovillkorligen bakom de ovan nämnda konstnärernas lagliga rätt att slippa få sina verk censurerade. Men betyder detta att vissa ska få använda denna rätt till att på pin kiv göra folk förbannade? Kontroversiell och politisk konst har ett stort värde för sammhället då den skapar debatt. Men varför skapa konst som bara skapar ilska istället för konstruktiva samtal? Är det inte just dialog och fredliga lösningar på samhällsproblem som är själva syftet med yttrandefriheten?”

    M a o – det är bra med yttrandefrihet, man får bara inte använde den?

    • Anders Troberg Says:

      Det fria ordet är ungefär som andra vapen: Bra att ha, men ska hanteras med ansvar.

    • harfagre Says:

      Jo, han får såklart använda sin yttrandefrihet. precis som jag skriver i inlägget så måste vi nu alla stå upp för just den rätten. Jag anser dock att Vilks visar stort förakt inför denna frihet när han använder den enbart som något att gömma sig bakom när han bestämt sig för att jävlas med 1/5 av jordens befolkning.

  10. Bort Says:

    “M a o – det är bra med yttrandefrihet, man får bara inte använde den?”

    Inte till vad som helst. Hets mot folkgrupp är ett exempel, uppmaning till brott är ett annat.

    Däremot får man använda yttrandefriheten till att förolämpa religiösa grupper. Man får också använda yttrandefriheten till att uttrycka sin åsikt att Lars Vilks är en uppmärksamhetskrävande idiot.

    • Anders Troberg Says:

      Nej, man får inte hetsa mot religiösa grupper. De skyddade grupperna är idag:

      * Etnisk tillhörighet
      * Kön
      * Religion
      * Sexuell läggning
      * Nationalitet (den här har jag aldrig förstått, då den i princip omöjliggör kritik mot en nations agerande, och dessutom även krigföring, som väl måste anses som den ultimata negativa särbehandligen med nationalitet som grund)

      • Bort Says:

        Sant, men jag sade ‘förolämpa’, inte ‘hetsa’.

        Lars Vilks har knappast hetsat mot muslimer, däremot upplever många att han förolämpat dem.


  11. “Han var inte totalt okänd innan. Hans träskulptur Nimis har varit ganska omtalad. Inte pågrund av konstnärliga kvaliteer dock, utan pågrund av att den uppförts olagligt.”

    Men, det var ju just det som var den konstnärliga kvaliteten! Syftet med installationen var just det och det lyckades väldigt bra.

    Jag har svårt att tro det fanns speciellt många konstintresserad personer, speciellt inte kritiker, som inte visste vem Vilks var.

    Och jag skulle säga att både mordförsöken, skriverierna och detta inlägg (med kommentarer) är bevis på att rondellhunden var en lyckad installation.

    Jag har mött honom både före och efter Muhammed-hunden och han är mycket ambitiös i sin research om t.ex. var och när han skulle släppa teckningarna. Själva rondellhunden gjorde han på två minuter, jobbet, och performance-installationen, låg i utförandet.

    • harfagre Says:

      “Jag har mött honom både före och efter Muhammed-hunden och han är mycket ambitiös i sin research om t.ex. var och när han skulle släppa teckningarna. Själva rondellhunden gjorde han på två minuter, jobbet, och performance-installationen, låg i utförandet.”

      “Jag har mött Goebbles både före och efter kristallnatten och han är mycket ambitiös i sin research om t.ex var och när han skulle anordna massmötena. Själva idén till “Juden RAUS!”-brädspelet, t.ex, tog han fram på två minuter, jobbet låg i det verkliga utförandet”

      Ja, tänk om det varit en nidbild av en jude som han publicerat. Hade ett sådant tilltag försvarats lika helhjärtat av medie- och konstnärssverige då? Eller finns det kanske ändå vissa saker som man inte kan gömma sig bakom yttrandefriheten när man publicerar?

  12. Leif Nixon Says:

    Jag kan inte påstå att jag är särskilt konstintresserad, men Lars Vilks är ett tämligen känt namn, tack vare Nimis. Det är ju ett konstverk som lyckades bli närmast folkkärt, och ett turistmål i sig.

    Jag tycker också att konst som inte får *någon* att bli förbannad är rätt trist.

    • harfagre Says:

      “Någon” kanske inte måste vara 1/5 av jordens befolkning?

      Jag tror det var i SRs kanal P3 som (den för övrigt briljante) Henrik Torhammar gjorde liknelsen att hela den muslimska världen ställt sig bakom ett konstverk föreställande Astrid Lindgren som förgrep sig sexuellt på Emil och Griseknoen.

      Även om Svenskar inte stormat ambassader och bränt flaggor så hade nog de flesta säkert blivit upprörda och undrat om det inte fanns bättre saker att använda sin yttrandefrihet till?

  13. Jan Andersen Says:

    Två frågar bara: Vem var det som publicerade bilden, och varför är ni arge på Lars Vilks?

  14. anders Says:

    Hej!
    Jag vill bara säga att Lars Vilks inte alls är ute efter att testa konstens gränser! Se följande artikel: http://kulturkritikern.blogspot.com/2010/03/nu-ar-vi-alla-antisemiter-och-homofober.html


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: